以下是引用自http://blog.pixnet.net/Richter/trackback/1ec33d4b10/17959499
Richter所寫的「傳統看法與科學方法」※圖片亦來自上述網址
我為什麼要引用這篇文章，就是因為這篇文章想表達的"未經驗證的東西，不值得採信"
科學家要有實事求是的態度，要知道如何辯証、要知道證據的可信度、要能自我突破。
不要老是幹一些蜣螂做的事嘛。
Richter | 24 May, 2008 6:04
這張地圖節錄自國立臺灣博物館的鎮館之寶：康熙臺灣輿圖。根據歷史學者的考證，康熙臺灣輿圖大約完成於 1699~1704 年之間。此種地圖採用傳統的山水畫法繪製，因此畫面上可以看到許多山林、田園、牛車的具象圖案。如果說它是具有文字註記的風景畫，也不為過。
另一張地圖，則來自荷蘭東印度公司的內部檔案。其年代與康熙臺灣輿圖相去不遠，也完成於 18 世紀初期。不過，兩張地圖的風格顯然有別。東印度公司的地圖採用當時最先進的測量方法繪製。以今日的眼光來看，其準確度已相當高。
將同一個年代的兩張地圖拿來做比較，可以看出什麼玄機呢？毫無疑問地，荷蘭東印度公司的地圖比較準確，不過似乎有點……空洞。在東印度公司的地圖上，海岸線固然畫得頗精細，不過內陸地帶就一片空白了。相較之下，康熙臺灣輿圖的畫面則是塞得滿滿的，到處標記著城池、軍營、聚落、牛車路等細節。大部分歷史學者應該會比較喜歡康熙臺灣輿圖，因為它看起來訊息比較豐富。
為什麼採用最先進測量技術繪製的地圖，看起來反而比較空洞呢？在這樣的地圖上，從經緯度、方位角到水深，所有訊息全是實地測量的結果。反之，沒有經過驗證的訊息，都是不可靠的東西。不可靠的東西，寧可不要畫出來。由於當時在陸地上進行測量比較困難，因此內陸就留下一片空白了。然而，此種留白展現的正是科學方法的精神：未經驗證的東西，不值得採信。
康熙臺灣輿圖的繪製，反映的則是傳統看法的形成過程。繪製山水畫地圖的畫師，通常不曾實地勘查其所繪製的地點。他的訊息都是聽來的，從許多人的口中七拼八湊而成。其中可能也包含著不少道聽途說，加上他自己的想像。畫師在地圖上尋找空白的位置，把他聽到的訊息畫上去，直到地圖填滿為止。沒有錯，傳統看法正是這樣形成的。其任務是塞滿人們的腦袋，使人們覺得它豐富又詳盡。至於它是否可靠，那通常不是重點。
事實上，康熙臺灣輿圖與東印度公司地圖的對比，並不是特例。翻開世界各地的老地圖，當科學測繪的地圖剛出現時，看起來都要比傳統地圖空洞。不僅地圖如此，凡科學方法觸及任何領域，一開始都不如傳統看法詳盡。這也成為人們排斥科學方法的藉口。反科學人士喜歡宣稱：「科學方法探討的東西非常表面，還不如我原本知道的多。」問題是，知道的多，錯的也不少。
更重要的是，當我們持續以科學方法驗證事物後，我們所能掌握的訊息也會愈來愈詳盡，最終還能比傳統看法更詳盡。就像是科學測繪的地圖，一開始雖然只能描繪海岸線，但漸漸地內陸也愈來愈清晰。傳統地圖所記載的城池、軍營、聚落、牛車路，到後來科學地圖都能記載。而且在科學地圖上，這些東西的尺寸、方位、距離都是準確的，傳統地圖可就辦不到了。換言之，科學方法的詳盡程度不但可以後來居上，而且是既詳盡又可靠。
倘若人們一開始都認為科學方法無法掌握所有的細節，因而加以排斥。那麼到了今天，我們還在使用山水畫的地圖。
